碳税探讨在美国“死而复活”，拜登接下来会怎样做？
美国国会民主党参议员怀特豪斯称，作为1.75万亿美元气象与社会支出方案中的一局部，白宫与至少有49 名参议员都支持碳税，拟每一吨征收近20美元。
因为一位美公民主党参议员几近画蛇添足的政治操作，碳税在一个以对付气象变动与扩大社会福利支出的万亿美元级方案中，死而复活了。
近期，在参加《联结国气象变动框架条约》（UNFCCC）第26次缔约方大会（COP26）时期，美国国会民主党参议员怀特豪斯（Sheldon Whitehouse）称，作为1.75万亿美元气象与社会支出方案中的一局部，白宫与至少有49 名参议员都支持碳税，拟每一吨征收近20美元。
怀特豪斯说，依据该方案，二氧化碳排放的成本将从每一吨不到20美元开端随时间推移而添加。从碳税中取得的收入可能会返还给消费者或流向那些在向清洁动力过渡过程当中需求得到协助的化石燃料资产工人。
据耶鲁高校在2021年初公布的一项民调显示，91%的自在民主党人支持对化石燃料公司征碳税，82%的中间/保守派民主党人对此予以支持。考察还显示，有55%的自在派/中间共与党人与36%的保守派共与党人支持碳税。
支持者与不同意者
10月尾，拜登当局发布了总额达1.75万亿美元的对付气象变动与扩大社会福利支出方案框架，以指点民主党议员草拟有关立法，此中有5550亿美元投资将用于对付气象变动与发展清洁动力。
不过，因为民主党内呈现分歧，原定于11月5日的众议院投票被推延，因触及到一些详细估算问题，需求国会估算办公室预备，估计很多天以内都无法恢复投票。
值得指出的是，在此之前，拜登当局在本来的方案框架中设计了清洁电力绩效方案 （ CEPP ），这一总值在1500亿美元的CEPP方案被视作拜登气象政策的核心，其核心内容是奖励向再生动力转型的发电厂，同时惩罚持续应用煤炭与自然气的发电厂。由此撬动利益群体，完成减排。
不断以来，拜登与其白宫团队更偏向于应用CEPP中笼罩的形式来减排，而非应用碳税，由于开征碳税可能违背拜登曾许下的承办，即不对年收入低于4万美元的美国人加税。
富而德律师事宜所共同人罗德伯格（Georg Roderburg）对第一财经示意，美方能够引入相似于欧盟方面的碳边缘调整机制（CBAM），但不是作为首选途径。
“我以为他们依然会试图津贴，比方投资于更好、更多的气象友好型技术，但至少这（相似CBAM的机制）曾经是他们开端思考的事件。”罗德伯格示意。
但是，有一个人强硬不同意CEPP，这就是美公民主党参议员曼钦 （Joe Manchin），他的家乡西弗吉尼亚州是美国最大煤炭与自然气产地。
在同白宫的商谈中，曼钦的强硬立场让白宫不能不放置CEPP，让白宫不能不寻求在没有 CEPP 的情况下完成减排指标的新形式。
讥刺的是，曼钦的此轮操作，可巧令碳税再次回到了白宫官员的视野之中。
据外国媒体文章，参观会谈的参议院其余代表以为，白宫曾经不能让CEPP归来了，但提高派民主党人很喜悦，正好能够借机恢复碳税，在会谈中，来自俄勒冈州、特拉华州、新墨西哥州与夏威夷州的美公民主党参议员都表白了对恢复碳税的支持。
“众议院已向咱们保障也会经过它，白宫向咱们保障总统将把它签订为法律。”怀特豪斯走漏，现在参议院民主党中，“咱们有50票中的49票”。
这50票中的“异类”另有谁呢？就是不断不同意碳税的曼钦。
共与党要求两党协作
拜登当局中很多高级官员都青睐于征收碳税，比方美国财长耶伦就是一位碳税的巩固支持者。
碳税的支持者以为，碳税能够吸引与撬动私人投资减排技术，同时有助于完成拜登当局在《巴黎协议》中的承办，即到 2030年，美国温室气体排放量至少减半。
在此之前，在美国国内缺乏碳买卖机制或碳价的根底上，国会民主党人仍发布了一份方案，倡议于2024年1月1日起施行碳税。该方案涵盖“暴露于贸易竞争中”的碳密集型商品，包括铝、水泥、钢铁、自然气、石油与煤炭等。
现在，石油企业在内的美商业团体也开端赞成碳税。民主党人则方案豁免无铅汽油等商品。怀特豪斯走漏：“在同白宫进行了数月会谈后，各方到达了一个都能承受的地位。”
共与党人现在正在审慎察看该会谈。来自阿拉斯加的共与党参议员穆尔科斯基 （Lisa Murkowski）正告说，假如仅在民主党的支持下征收碳税，其政策耐久性可能不会过长，“假如要将碳有偿作为一项转型政策，那么只管在两党协作的情况下才会出现了。”
“碳价钱显然是咱们需求致力的方向。”科罗拉多州参议员迈克尔班纳特（Michael Bennet）示意，“此中一个很大的优点是，能够应用其收益来协助动力转型。”
不过需求指出的是，假如依照拜登当局原本的CEPP方案，其益处是能防止在碳税方面的潜在国际贸易纠纷。
以欧盟的CBAM为例，罗德伯格对第一财经讲明道：“假如引入这样贸易机制，关键是，从世贸组织（世界卫生组织）的角度如何对待这个问题。以我所知，欧盟已致力做到尽可能恪守有关世界卫生组织规则。但当触及对欧盟企业的不同酬金时，就可能违背世界卫生组织规定。由于以前所有企业只要要恪守相对简单的排放买卖系统，而目前第三国的出口商与欧盟内部的进口商必需解决复杂的CBAM机制。但如果CBAM是为了维护环境而制订的机制，且找不出其余更好的代替性计划，兴许某种程度上能够被证实是正当的。”
微博博主观念
