人民钟声：民主居然由钱主

民主居然由钱主（钟声）
必需指出，有“钱主政治”在，就没有真民主在。既然用“钱”接替了“民”，美式民主就谈不上是真民主
终究要钱主，仍是要民主？美国社会很应该求解这个问题。不过，美国一些政客的心里，早就揣着一个见不得阳光的答案：民主是幌子，钱主是里子。
“要博得推举，需求两样货色，一是金钱，第二个我就记不得了。”100多年前美国竞选专家马克·汉纳的话，不只道出了当初的真相，并且至今仍然一直被现实所证实。较近的一例，就是2020年美国大选，纷呈的乱象仿若政治悬疑剧，但其惹眼的“吸金”桥段并没有丝毫悬念——总统与国会推举总支出高达140亿美元，是2016年大选总支出的2倍多，甚至高于数十个经济体2020年整年的国内生产总值。据美媒文章，排在前10位的捐钱者捐钱额超越6.4亿美元。从民主、共与两党总统提名士筹集资金情况看，小额捐赠占比都不及半数。种种数据标明，美式民主好像富人阶级的“独角戏”。
一系列颇具美国特征的政治怪象，揭示了“钱主政治”的运转逻辑。在“政治筹款市场”上，筹款才能成为判断美国政客前途的一项硬目标，有时是首要目标，人们甚至抽象地把总统任职时间称为“华盛顿订价最高的单一商品”。据文章，一些美国国会议员用在筹款上的时间，竟和用在立法工作上的时间相差无几，天天能够长达5小时。在国会山任职超越20年的前联邦众议员詹姆斯·莫兰坦承：“金钱是美国政治的一大瘟疫，歪曲了政治过程，富豪拥有不可比例的政治影响力。”新加坡学者马凯硕的评述愈加一针见血：“美国已再也不是一个民主国家，而是一个财阀国家，有一个‘1%人所有、1%人所治、1%人所享的当局’。”
更具讥刺象征的是，“权钱买卖”在美国齐全能够披上合法外套。美国最高法院2010年的一纸判决，为有限公司与团体经过“超级政治举动委会”不受限制地输出政治献金开了绿灯，随后又于2014年裁定对个人竞选捐钱也不设上限。美国最高法院美其名曰：政治献金是一种受宪法维护的“舆论自在”。事实中，经常呈现一家子公司同时向两党下注的情况，这不是要为所欲为地表白自圆其说的“态度”，而是为了对冲“危险”，避免断了政治渠道。表面上看，美国各路“超级政治举动委会”募集资金为候选人或政党造势时，需求根据相关法律规则不直接捐钱给候选人团队，也不能和候选人及其竞选委会有协作关系；但现实上，这套运转成熟的“外围”助选体系，肯定能使政治受益者明白本人“该感激谁”。这般不言而喻的“合法腐败”在美国长期备受争议，而那些偶然被修修补补的有关法律，则更像是欲盖弥彰的装璜。
在“钱主”的美国，一般群众的民主权益可以得到充沛保障吗？早在美国开国之初，《自力宣言》主要草拟者托马斯·杰斐逊就担心，贵族金融阶级假如在当局中拥有不可比例的影响力，将腐蚀美公民主。从今天的事实看，仍然是无以解忧。《纽约》社评指出，几十年来，美国富人愈来愈有钱，而现有规定让政客们更易利用这些财产，其后果是“政客们愈来愈受赞助者的制约”。政治学家马丁·吉伦斯与本杰明·佩奇在《美国的民主？》一书中证实，即便是广受欢迎的政策，只需美国富人群体不喜爱，他们就能胜利阻击。
。美国一些政客居然绝不惭愧地在世界各地抛售这套完满解析“金钱至上”的玩法，甚至把它作为权衡他国政治制度好坏的尺子，岂不贻笑慷慨。
必需指出，有“钱主政治”在，就没有真民主在。既然用“钱”接替了“民”，美式民主就谈不上是真民主