买理财富品亏了，客户告银行，法院这样判
红星资本局今日在裁判文书网得悉，有投资者在银行购买理财富品后呈现亏损，因为银行在推介产物中存在不妥推介的行为，法院最终裁决，投资者局部损失由银行买单。
220多万购买理财富品
一只产物4年亏损20多万
高净值客户杨某于2015年5月联络上平安银行沈阳分行，打算购买一些理财富品。
通过银行的评价后显示，杨某为危险程度为均衡型。随后，杨某和银行签署了《产业治理方案电子署名商定书》、电子合同签约等之后，并在银行的推荐下在2015年5月至6月，购买了与聚2号基金101万元、大成睿景混合A基金10万元、星石7号私募基金101万元，以及一份构造类理财富品50万元，共计投入资金220多万。
尽管局部产物完成了红利，但购买的与聚2号基金在4年时间里却亏损了不少。杨某称，与聚2号基金于2019年5月31日回款809，972.24元、2019年10月28日回款67.84元。和当初投入101万元相比，总计亏损20多万。
另外，星石7号私募基金已赎回，于2019年12月20日回款103万元，红利2万元。构造类理财已赎回于2016年6月24日回款45万元，亏损5万元。此外，购买的大成睿景混合A基金的损失数额暂未确定。
客户：银行未实行危险奉告义务
应抵偿损失
随后，杨某将平安银行沈阳分行告上了法庭。
杨某以为，银行推介的金融产物超出了所属于自己的危险接受等级，违背了适当性义务，且在销售过程当中未实行危险奉告义务，该当向本人抵偿购买金融产物的本金与利息损失。
同时，关于银行“共有三次危险测评”的说法，杨某对第一次与第三次危险测评认可，但第二次测评不予认可。杨某称，第二次危险测评是柜台人员为了销售更高危险等级的金融产物，向本人索要了密码并擅自在柜台电脑操作实现的，其在当时其实不了解该次危险测评。
另外，对于与聚2号基金，杨某以为属于高危险投资种类，并举证北京市与聚投资治理公司网站上公示的与聚主动治理2号私募基金有关消息截图，其上显示本基金属于高危险投资种类，适宜危险辨认、评价、接受才能为朝上进步型的及格投资者。
同时，杨某称，银行工作人员只是将与聚2号基金、星石7号基金的《危险揭示书》及《客户危险接受才能考察表》的最后一页交给本人署名，并未向其出示其详细内容。
此外，杨某以为，在购买构造类理财时，因银行隐瞒危险招致本人产生错误认识，因而，《危险揭示书》其实不能表白本人实在意义示意，《尽职审查表》有关内容的勾选并不是本人填写。
银行：杨某在危险评价汇报签字
无不妥推介行为
平安银行沈阳分行称，杨某在购买理财富品前，银行已向其出示该产物《投资阐明书》、《危险揭示书》等文件，具体引见了产物消息、收益剖析和计算、危险特色等情况。同时，杨某在《投资阐明书》、《危险揭示书》上亲笔签字确认，并且杨某有肯定的投资常识及经历，而非其对证券市场一无所知。
依据银行出示的证据显示，杨某已在两份《客户危险接受度评价汇报》上“自愿承当平安汇通搏古通金（与聚）主动治理2号三期特定客户产业治理方案的危险”及“自愿承当平安汇通星石7号特定客户产业治理方案的危险”这二行字的下面及《危险揭示书》上署名，并且，杨某还在构造类理财确认函下面签订“自己曾经浏览上述危险提醒，情愿承当有关危险。”
银行以为，在销售构造理财富品时无任何不妥推介行为，因而，不该承当任何责任。
法院：银行不妥推介
抵偿本金利息损失65%
通过审理，法院以为，杨某在银行购买的上述理财富品的时间是2015年5、6月份，银行给个的上述资料均是文字内容茂盛、专业言语较强，且是其制式的文件，非进行详实的奉告与阐明，普通一般人是无法理解或全都理解的。此中，在产物推介中均具备高额报答之诱导。因而，银行的不妥推介行为，和杨某的损失间具备因果关系，该当承当抵偿责任。
同时，因杨某在银行给个的三种理财富品的《危险揭示书》、《客户危险接受才能考察表》及《个人理财富品销售流程尽职考察表》上的相应地位上署名确认，尽管其主张除了自己署名外，其余内容非自己勾选，且未看到产物投资阐明书等材料，仅仅是依照工作人员要求进行署名，但因杨某在此之前已做过屡次投资理财，该当具备肯定的投资理财之经历与教训，对付基金等理财富品的类型、危险有肯定的认知，其对所从事的高危险投资行为，亦应承当更为审慎的留意义务。
法院综合考量银行在推介案涉理财富品时未遵照危险婚配准则及适当性义务的实行瑕疵，以及杨某本身过失等要素，对杨某的损失，酌定由银行抵偿65%，杨某个人承当35%。
法院最终裁决：平安银行沈阳分行抵偿杨某投入本金的利息损失的65%，并抵偿杨某本金损失162，473.95元及其自赎回日起至付清之日止的资金占用利息损失。
红星头条 李伟铭 李晨
